彼等は何故に日本的なものを嫌うか
大森義太郎氏の所論をよみて
萩原朔太郎
１
自我とは何だろうか。手でもなく、足でもなく、頭でもなく、意識の夫々（それぞれ）の部分でもない。自分を抽象的に分析すれば、結局自我というものは無くなってしまう。だがそれにもかかわらず、自我が実在するということ（我有り）ということほど、デカルトと共に確信できる事実はない。
頃日（けいじつ）大森義太郎氏は、日本的なるものの本体を分析して、結局日本的なるものは何処にもないという結論を発表した。自我の本体を分析すれば、結局自我が無くなると同じように日本的なるものを大森式に分析すれば、結局それが虚妄の観念になるのは当然である。単に日本的なるものばかりではない。独逸的なるものも、露西亜的なるものも仏蘭西的なるものも、すべてこの仕方で分析すれば、虚妄の観念になってしまう。例えば独逸的なるものの特色は、勇気、剛健、勤勉、規律、理念的、観念的、ロマンチシズム的だと言われて居るが、この同じ民族気質は、アイルランド人にも共通するし、日本人にも共通するし、古代のローマ人にも共通している。だがそれにもかかわらず、独逸的なる民族性がユニイクに実在するという事実は、どんな詭弁を以てしても否定しがたい。
大森氏の議論の重要点は、日本人の民族性を構成している文化が、すべて支那、印度、西洋からの借り物である、真のオリジナルのものが無いという点であるが、今日西洋諸国の民族性や文化だって、ローマ帝国の崩壊後に於ける、あの洪水のような人種移動の大汎濫（はんらん）後に生れたもので、彼等の文化の中には、諸民族の混血した色々雑多のものが含まれてるのだ。この点むしろ日本の文化や民族性の方が、はるかにずっと純粋である。原始日本の建国が、天孫人種や出雲人種を始めとして、種々雑多の人種の混血から出来てることは、今日ではだれでも常識的に知ってることだが、その後に外国からの民族的侵略を受けなかった為、二千余年の長い時日を経て、此等の混血が全く完全に淳化され、世界に類なく独自的で純粋な民族と文化とを血統したのだ。血族的にも文化的にも、日本的なるものほど純粋でユニイクなものは世界にない筈である。
日本の文化が、支那、印度等の影響をうけ、むしろ或る時代には、それの模倣から成長したことは確かである。しかし人種の混血の場合と同じく、日本人はそれを完全に自家に統一し、ユニイクに淳化してしまったのである。だから大森氏のようにして、個々の物を部分的に分析し、これを抽象上に解剖すれば、日本人の血には蒙古人も満洲人も有るだろうし、すべての日本的なる文物には、支那、朝鮮、印度等が要素していることは勿論である。だが部分は全体の属性でなく、個々の細胞を集めたものが自我ではない。日本の三味線音楽の構成やメロディを分析すれば、印度音楽や、支那音楽や、南洋渡来の楽器奏法やの、種々なる外国的なるものの部分に分散して、結局日本音楽的なるものの実体は虚無になってしまうのである。しかも日本音楽的なるものの特色は決してその如何なる部分にもなく、統一としての全体性にあるのである。大森氏はこの全体性を名づけて「共通性」と呼び、日本の文化歴史を縦断的に観察して、結局それが「空なる形式」にすぎないと言って迷妄視している。空なる形式とは何んだろうか。自我の本体を抽象上に分析すれば、自我もまた「空なる形式」にすぎなくなる。昔ギリシアのエレア派の哲学者等は、運動という事実を抽象上に分析し、それが個々の点に於ける不動の連続であって、部分的には運動という事実がないのであるから、全体としても実在する筈がなく、所詮運動という事実は虚妄であり、観念上には空なる形式にすぎないと言った。こうした意味に於ける「空なる形式」とは、論理上に証明し得ない具体的の実在――直観には解って居ても、概念上には分析抽象のできないもの――を言うのである。だが運動という事実が論証できないからと言って、運動という事実を否定することは出来ない。もしそれをあえてする人が居れば詭弁家である。
日本的なるものが確かに有るということ。外国的なるものと対立して、彼等の文化や民族性やに、何かのユニイクなものが特色しているということは、いやしくも日本人である限り、だれでも本能的、直感的に解りきってる筈である。大森氏のような人と雖も、勿論それは自ら解りきってることにちがいないのだ。しかし学者である所の氏の良心が、かかる意識上にぼんやりしたもの、抽象上に正体の捉え得ないものを、そのまま素朴的に実在として許しがたく、懐疑の追及を迫られたことに、おそらく氏の論文の良心的な根拠があったと思う。そして然らば、僕等も全く氏と同感であり、大森氏の懐疑するところは、同じく僕等の懐疑する所のものを、適切に代弁してくれたことになるのである。だがそれにもかかわらず、大森氏の所説が僕等に一種の反感的不満を感じさせるのは、おそらく他にまた別の原因があるからである。
２
プリボイの「対馬」を読むと、帝政末期に於ける露西亜の知識階級者が、いかに自国政府の失敗や敗戦やを、意地悪く嘲笑しながら批判して居たかがよくわかる。プリボイの書中では、乗組の青年士官や水兵等やが、事々に上官の無能をあざ笑い、自国艦隊のヘマを愚弄し、日本人の勇敢さや、日本艦隊の機敏さと比較して、事々に自国海軍の臆病やだらしなさをコキ下し、日本海海戦に於ける自分等の敗戦を、ざまア見ろと言わぬばかりに、さも人事のようにして痛快がっている。
今日、日本の赤化した共産主義者は、こうした革命前に於ける露西亜インテリの敗戦主義を、そのまま自家に直訳して信奉している。しかし今日の日本の事情は、帝政末期の露西亜とは同じでない。一般日本の民衆は、政府に対してそれほど憎悪的な復讐心を抱いていないし、政府の方の側からも、民衆に対して、それほど深い怨みを買うほどの圧制暴逆をしてないのである。むしろ日本では、明治以来政府が進歩的な思想をもって、封建的因循な民衆を指導啓発して来たのであった。日本で敗戦主義を称えたところで、兵士も一般民衆も決してそれに雷同することはないと思う。
大森氏が「日本的なもの」を否定する根拠には、おそらくこの露西亜直訳的の敗戦主義、即ち自国のものを愚弄し、軽蔑し、憎悪し、ざまア見ろという復讐的な意識があるのではないかと思う。果してもしそうだとすれば、此所に自分は、大森氏の認識不足を指摘しなければならないのである。なぜなら帝政末期の革命前に於てさえも、露西亜の進歩的な青年や文学者等は、決して「露西亜的なるもの」を否定したり、反感したりして居なかったからである。反対に彼等は、その露西亜的なるものを殉情的にさえ愛していた。それは例えば彼等の文学や小説に於ていちばんよく現れている。「我々露西亜人」「ああ露西亜！ 露西亜！」「愛する我等の祖国、美しい露西亜！」「なつかしい露西亜！」等の言葉は、彼等の小説のあらゆる頁に現われてくる。そしてそこでは、「露西亜」という言葉を発音すること自身が、すべての人々に、詩のような陶酔と興奮をあたえているようにさえ思われるのである。ドストイエフスキイのような祖国主義者は勿論のこと、ツルゲネフのような西欧心酔主義者でさえが、その作品「処女地」や「狩人日記」の中で、どんなに深く、露西亜の自然と民衆とへの愛を示していることだろう。詩人プーシキンは革命精神の父と言われているが、しかも同時に情熱的な祖国精神の鼓吹者であった。
つまり言えば、露西亜のインテリや進歩主義者が憎んだのは、ツァーの専制政治によって非人道的、非文明的に圧制されたことの不義であった。即ち彼等は、露西亜政府の悪帝国主義を憎んだのであって、露西亜の祖国そのもの、露西亜の文化そのものを憎んだのではない。反対に彼等は、そうした「露西亜的なもの」に対して、詩的興奮に近い愛を感じていたのであった。それ故にプリボイの対馬敗戦記は、自国の艦隊が全滅した後になって、皆の兵士が「祖国万歳」と悲痛な声で叫んで居るのだ。即ち彼等の敗戦主義は、非人道の圧制政府を倒す為に、政府の行動に対して向けられた批判であって、露西亜人であるところの、自国の民衆や文化に対して向けられたものではないのだ。
大森氏を始めとして、日本の左翼系の作家の中には、この点を誤謬している考があるように思われる。肝心の認識は、真に「日本的なるもの」の実体と、ファッショ的国粋主義者等が言う「日本主義的なるもの」とを、判然区別して考えることである。今日「日本主義」という言葉は、概ね何かの或る目的の為に利用されている。その目的が何であるかは此所に深く糾明する必要はない。ただよく解ってることは、それが我等の自由を束縛し、文化の発展を阻害し、学問の自由を拒み、封建的圧政に近い暴力の形式となって、常に僕等の生活を脅かしていることである。僕等の時代の文学者とインテリゲンチュアとは、かかる「日本主義的なるもの」に対して常に不満と反感の闘志をもって対抗している。しかも僕等は真の「日本的なるもの」に対して、何等非国民的反感を抱く理由を知らない。
元来国体的なる観念性は、常にその時代の為政家によって、自家に都合の好いように解釈される。たとえば徳川時代に於ては、封建制の安定を計る幕府の目的からして、それが朱子学の儒教によって解説された。即ち主君に対する絶対服従、孝を徳の基とする家族主義、身分を知ることの階級制度等が、日本のユニイクな国体であるとして教えられた。それによって孟子の思想でさえが、比較的民主主義的であるという理由で、非日本的、非国体的であるとして擯斥された。つまり徳川時代にあっては、非朱子学的なるすべてのものが、非国体的のものとして観念された。今日尚浪花節や江戸芝居によって大衆に迎えられてる仇敵討ちや、赤穂浪士の復讐談やが、日本人の民族性を表象する「国粋的のもの」として思惟されたのは、それが徳川幕府の封建制を支持するところの、儒教の精神を表象したからであり、政府がまたそれを国体精神の精華として、一般に広く宣伝したからであった。
本居宣長等の国学者は、こうした幕府の御用思想に対して明らかに正面から反対した。本居宣長等のやった仕事は、かかる御用哲学の日本主義と、真の本然の日本主義（真の日本的なる）とを、理性の批判に照らして判然と区別することであった。そして遂にこの宣長等の方法論が、王朝復古の明治維新となったのだった。最近この国の文壇と文学者とが、しきりに日本的なるものの本体を問題にし、その点からまた古典への研究熱が高まってるのも、おそらくは日本の現状の或どこかに、改革すべきものがあるからであり、政府の御用哲学筋のイデーの中に、何かの虚偽や欺瞞やがあることを、漸く人々が気づいたからに外（ほか）ならない。
３
さて此所まで論じて来た時、僕が大森氏等の論文に対して、何を本質的に不満しているかが解るだろう。大森氏の母国否定的な敗戦主義は、本居等とは勿論のこと、露西亜の敗戦主義ともちがうのである。今日議事されてる「日本的なもの」への検討は、左翼系の人々が邪推しているように、決して必しも「西洋的なもの」に対する島国的な鎖国攘夷思想ではない。況んや大森氏が無理にコジツケてしまったように、資本主義か共産主義かの問題でもない。この問題の向う実体性はもっとずっと現実的に、大衆や僕等の生活に触れてるところの、日本の国内的実際事情に存するのである。僕等は大衆と共に、長い間何人かにだまされて居たのである。そこで中島健蔵氏が怒るように、僕等は「愚にされた憤り」を、大衆と共に深く感じている次第である。中河与一氏は大森氏に向って、日本に生れて日本を呪うとは、何たる罰当りの奴であろうかと痛罵してるが、すくなくとも大森氏を始めとして、その同類の日本的敗戦主義者は、無下に日本的なるものを否定し、日本的なるものに虚無的の軽蔑を抱く前に、今一度「日本主義的なるもの」を検討して、これを真の「日本的なもの」から、抽象批判することの必要があると思う。
日本の古典を学び、日本的なるものを知ることによって、自然的に国粋主義者となり、ファッショ的になるというのが、左翼人のそれを毛嫌いして恐れる理由である。だが日本人が日本を愛し、祖国の民衆と文化を愛するようになることは、露西亜人が露西亜を愛し、仏蘭西人が仏蘭西を愛すると同じことで、全く自然的に正統のことではないか。しかも仏蘭西人も露西亜人も、それがためにファッショ化したという話を聞かない。独逸人がナチスによって統制され、露西亜人が共産主義によって新生したのは、それとは全く別の政治的、社会的の必然事情によったのである。もし祖国の文化や民衆を愛するということによって、国粋主義者という名前で呼ばれるなら、国粋主義者たることまた大に好いではないか。諸君がもしマルキストであったとしても、何等矛盾することもないし、恥かしいこともない筈である。
出典：『萩原朔太郎全集 第10巻』（筑摩書房）。原文は旧字旧かな。新字新かなに改める。
※萩原朔太郎の著作権は消滅している。